Obhutszuteilung: Kindesanhörung im Eheschutzverfahren

[ Bulletin DEI, dicembre 2005 Vol 11 No 4 p. 14 ]

Par Regula Gerber

Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens und nach Einholung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens stellte das Gericht die 1997 geborenen Zwillinge unter die Obhut der Mutter und gewährte dem Vater ein Besuchsund Ferienrecht. Die Erziehungsbeistandschaft sollte beibehalten und die Psychotherapie der Kinder fortgeführt werden. Der Vater focht dieses Urteil an und reichte – ohne Erfolg – eine staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht ein. Er beanstandete, dass das Obergericht die Kinder nicht selbst angehört habe.

Das Bundesgericht hielt fest, dass das im Scheidungsrecht verankerte Anhörungsrecht des Kindes in allen gerichtlichen Verfahren, in denen Kinderbelange zu regeln sind, anzuwenden sei (Art. 144 Abs. 1 ZGB). Dabei sei die Anhörung grundsätzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich (Urteil 5C.63/2005 vom 1.7.2005; vgl. Bulletin DEI 11 Nr. 2/3, S. 16 f.). Der Vater habe insofern Recht, als die Urteilsfähigkeit keine Voraussetzung der Kinderanhörung sei, da die Anhörung nicht nur der kindlichen Willensäusserung, sondern auch der Sachverhaltsabklärung diene. Dazu könnten auch Kinder beitragen, die noch nicht im rechtlichen Sinne urteilsfähig sind, aber sich kohärent verbal äussern könnten. Das Alter der Kinder sei für das Obergericht allerdings nicht der Hauptgrund für die unterlassene Anhörung gewesen. Entscheidend sei vielmehr der Umstand gewesen, dass eine gerichtliche Anhörung die Kinder zu stark belastet hätte. Trifft dies zu, so kann auf die Anhörung verzichtet werden (Art. 144 Abs. 2 ZGB). Das Obergericht habe mehrmals auf den weit über das übliche Mass hinausgehenden Loyalitätskonflikts hingewiesen, dem die Kinder vor allem väterlicherseits ausgesetzt seien. Beispielsweise habe der Vater die Kinder auf den Polizeiposten gebracht und sie dort zu Protokoll geben lassen, dass sie bei ihm wohnen möchten. Dies zeuge von wenig Einfühlungsvermögen und bestätige, dass der Vater kaum zwischen eigenen und Kindesinteressen unterscheiden könne.

Urteil 5P.214/2005 vom 24.8.2005

RÉSUMÉ FRANÇAIS: La Cour supérieure a attribué le droit de garde de jumeaux à leur mère et a octroyé un droit de visite et un droit de garde durant les vacances au père. Celui-ci a recouru contre cette décision en invoquant le fait que la Cour n’avait pas entendu personnellement les enfants. Le Tribunal fédéral a arrêté que le droit d’audition de l’enfant fixé par la loi dans le droit du divorce doit en effet s’appliquer dans toutes les procédures qui ont pour but de régler les intérêts de l’enfant, mais que ce droit peut cependant être omis si l’âge de l’enfant ou d’autres motifs importants s’y opposent. L’âge minimum pour être entendu est en général de 6 ans. Ici, ce n’est pas l’âge des enfants, mais d’autres motifs importants qui ont amené le tribunal à renoncer à l’audition. La Cour supérieure a ainsi fait remarquer le conflit de loyauté qu’il peut y avoir entre un enfant et son père. Par exemple, le père avait emmené ses enfants au poste de police, et leur avait fait dire qu’ils voulaient vivre avec lui afin que ceci soit consigné dans un procès verbal. Le fait qu’un père ne puisse pas différencier entre ses propres intérêts et celui de son enfant peut être un motif important pour renoncer à l’audition de l’enfant.


Afficher un article Les sources des articles disponibles dans la recherche sont l'historique des bulletins DEI, la Convention des droits de l'enfant ainsi que certaines publication de DEI. Obhutszuteilung: Kindesanhörung im Eheschutzverfahren [ Bulletin DEI, dicembre 2005 Vol 11 No 4 p. 14 ] Par Regula Gerber Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens und nach Einholung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens stellte das Gericht die 1997 geborenen Zwillinge unter die Obhut der Mutter und gewährte dem Vater ein Besuchsund Ferienrecht. Die Erziehungsbeistandschaft sollte beibehalten und die Psychotherapie der Kinder fortgeführt werden. Der Vater focht dieses Urteil an und reichte – ohne Erfolg – eine staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht ein. Er beanstandete, dass das Obergericht die Kinder nicht selbst angehört habe. Das Bundesgericht hielt fest, dass das im Scheidungsrecht verankerte Anhörungsrecht des Kindes in allen gerichtlichen Verfahren, in denen Kinderbelange zu regeln sind, anzuwenden sei (Art. 144 Abs. 1 ZGB). Dabei sei die Anhörung grundsätzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich (Urteil 5C.63/2005 vom 1.7.2005; vgl. Bulletin DEI 11 Nr. 2/3, S. 16 f.). Der Vater habe insofern Recht, als die Urteilsfähigkeit keine Voraussetzung der Kinderanhörung sei, da die Anhörung nicht nur der kindlichen Willensäusserung, sondern auch der Sachverhaltsabklärung diene. Dazu könnten auch Kinder beitragen, die noch nicht im rechtlichen Sinne urteilsfähig sind, aber sich kohärent verbal äussern könnten. Das Alter der Kinder sei für das Obergericht allerdings nicht der Hauptgrund für die unterlassene Anhörung gewesen. Entscheidend sei vielmehr der Umstand gewesen, dass eine gerichtliche Anhörung die Kinder zu stark belastet hätte. Trifft dies zu, so kann auf die Anhörung verzichtet werden (Art. 144 Abs. 2 ZGB). Das Obergericht habe mehrmals auf den weit über das übliche Mass hinausgehenden Loyalitätskonflikts hingewiesen, dem die Kinder vor allem väterlicherseits ausgesetzt seien. Beispielsweise habe der Vater die Kinder auf den Polizeiposten gebracht und sie dort zu Protokoll geben lassen, dass sie bei ihm wohnen möchten. Dies zeuge von wenig Einfühlungsvermögen und bestätige, dass der Vater kaum zwischen eigenen und Kindesinteressen unterscheiden könne. Urteil 5P.214/2005 vom 24.8.2005 RÉSUMÉ FRANÇAIS: La Cour supérieure a attribué le droit de garde de jumeaux à leur mère et a octroyé un droit de visite et un droit de garde durant les vacances au père. Celui-ci a recouru contre cette décision en invoquant le fait que la Cour n’avait pas entendu personnellement les enfants. Le Tribunal fédéral a arrêté que le droit d’audition de l’enfant fixé par la loi dans le droit du divorce doit en effet s’appliquer dans toutes les procédures qui ont pour but de régler les intérêts de l’enfant, mais que ce droit peut cependant être omis si l’âge de l’enfant ou d’autres motifs importants s’y opposent. L’âge minimum pour être entendu est en général de 6 ans. Ici, ce n’est pas l’âge des enfants, mais d’autres motifs importants qui ont amené le tribunal à renoncer à l’audition. La Cour supérieure a ainsi fait remarquer le conflit de loyauté qu’il peut y avoir entre un enfant et son père. Par exemple, le père avait emmené ses enfants au poste de police, et leur avait fait dire qu’ils voulaient vivre avec lui afin que ceci soit consigné dans un procès verbal. Le fait qu’un père ne puisse pas différencier entre ses propres intérêts et celui de son enfant peut être un motif important pour renoncer à l’audition de l’enfant.